趙曉暉、巫堃泰： 計算競爭法市場成本 ——回應杜大衞文章

立法會剛於本月上旬為審議競爭法舉行了一次公聽會。與會者對訂立競爭法提出不同論調，各大政黨希望競爭法可用於遏止大企業對市民的壓榨；中小企則害怕現有業務會受競爭法所拖累。誠然，正反雙方的意見都是對立法的深度及闊度提出合理的憂慮。

杜大衞於12月4日《明報》發表〈競爭法的成本〉（下稱〈競〉文）一文中，嘗試探討競爭法的執行成本會令執行機關得不償失。我們認同杜大衞要求政府向市民清楚闡述競爭法內容，才將之立法的訴求；但卻認為他在計算競爭法成本的方法，以及其引申論述有商榷之處。

數據影響大眾觀感
首先，〈競〉文所轉載的資料與今年6月英國競爭委員會《2009-2010年度報告》內的數字有所出入。根據該報告指，截至今年3月為止，英國競爭委員會的年度淨支出為2500萬英鎊（大約3950萬美元），而非杜引述的9500萬美元；該委員會平均僱用一百四十一名全職員工， 而非杜所述的六百位；委員會於上年度處理了八宗個案而非五宗（另九宗正在調查中）。

數字的高低和準確性會影響大眾對制訂競爭法的成本效益的觀感，在此不得不冒昧指出確實的數據。
曾有人質疑英國競委會每年調查的案件太少，效率不大。然而，英國競委會的調查對象較少，所以更加着眼於對社會影響最大的市場和企業。由於每宗調查所牽涉的市場資本很大，所以調查大企業所牽涉到的訴訟成本，相對來說比較划算。例如英國競委會在2003年調查清算銀行有否濫收中小企費用時，調查費用約為280萬鎊；相對於涉嫌濫收每年5億2500萬鎊的數字，其實符合經濟效益。

「打大老虎」為對整個市場產生震懾效應。大商家為避免競爭法委員會調查，會自律地改變一向不當的競爭營商模式，以融合公平競爭的文化。只要一兩個成功檢控的案例，就能引發震懾效應，並不需要大量訴訟和調查成本。所以，我們認為「因為大量競爭案例，而使律師成為競爭法最大得益者」的說法，有欠公允。

競爭法令兩類人得益
除了成本，我們還應先行列舉競爭法的得益者，才去判斷立法是否「划算」。前英國競爭委員會主席查樂斯基（Paul Geroski）認為，競爭法主要有兩類型得益者：消費者和生產者。

消費者為競爭法的直接得益者，他們可以防止大商戶合謀抬高商品價格。例如在2000年，英國競委會調查汽車市場反競爭行為後發現，企業將新車市場標價提高10%（市場總額共20億鎊）。報告發表後，各大車商便跟隨競委會的措施停止表面上的合謀定價，往後幾年的新車價格亦顯著回落。因此我們推斷，消費者是政策的直接受益者。

訂立競爭法的另一得益者是生產者。他們可以利用競爭法防止銷售渠道遭到壟斷，從而擺脫批發價的掣肘。當然，這等利益難以量化，所以我們相信即使怎樣評估亦難有準確預測。可是，在超級市場及大型連鎖店壟斷的營商環境中，可以預期一些倚賴零售行業為生的創意工業，如音樂、出版和電影製作等，會因為零售商難以合謀定價而受惠。

總結來說，如果從英國例子的賬面值計算，即使剔除生產者的利益，只要競爭委員會成功壓抑某類型大企業的一兩個（例如航空公司和連鎖超級市場）的價格壟斷，當中所帶來的消費者利益，已經可以輕易抵償政府的成本。所以，若我們再以成本效益評估競爭法，才是對經濟學認知不足。

作者為社區發展動力培育CDI成員

刊載於信報 2010年12月29日

洗唔洗包機呀?

英國大雪，倫敦希思路機場運作停頓，大批香港留學生滯留在機場。香港政府立刻安排包機接送年輕學子回港。 其實遲幾天回港過聖誕，也沒甚麼大不了吧?

倫敦希思路機場經火車去倫敦中心只是一個小時不到的車程，如果坐機場快線的話裹只是15分鐘，為何不乾脆逗留在倫敦待一會，待班次回復正常時才回港? 上網訂間青年旅舍，放下行李， 就去大英博物館，自然歷史博物館打一個轉, 去書店咖啡店喝杯朱古力 high tea一下, 夜晚去WestEnd看一套歌舞劇，去倫敦四周拍攝倫敦雪景，思鄉的去唐人街吃一餐便飯也可以，犯不著擁擠在機場吧?

要不然即使困在機場酒店， 也不愁沒事做，去Waterstone買本小說看, 用手提電腦做一下未完的論文， 和女同學交換一下facebook, 聽一聽大學的師兄師姐說說他們教授的壞話,，時間不是過得很快嗎?

我想倫敦已經是國際上其中一個最交通方便，不會悶壞的城市。大家為何一定要逼在候機室呆等? 一邊投訴航空公司處理不善，那邊又說暖氣不夠，「為什麼給那麼多錢買機票,，服務還是這麼差?」真的是非常的「香港」。

這邊英國投訴的投訴，這邊的香港家長又再擔心又擔心，他們難道不知道孩子在英國的寄宿學校學費這樣貴，就是貴在學校會提供一個艱辛的環境給他們學習獨立嗎? 相比在冰天雪地下參加戶外越野賽跑，去愛丁堡計劃在大風大雨下露營，或去參加英軍軍訓所經歷的野外訓練，遠比在機場室內有暖氣，食得溫飽的地方辛苦得多吧?

眾家長可以一邊怨「我們的孩子太軟弱」，卻一邊又要求港府出包機接送。 我們香港的子女是不容許長大的，大家看看，即使是所謂的留學精英，還不是動不動就要等待政府救援嗎?

香港都市的男與女


每年到這個月份，都有青年組織告誡青少年在平安夜與異性相處要小心，不要做親密行為，尤其不要網上識友。今年的最新忠告，還包括叫年輕男女，不要因為恐怕變成毒男剩女，而求其輕易與異性有親密行為。


到上星期五，有報紙繼續說中國流下剩男剩女，原因是社交圈子太窄、不夠主動、感情受過傷、不知如何與異性相處。



在星期五晚，某新進政客，被涉嫌控告強姦非禮。據聞是，約會後在女方家中發生。男的，剛被揭發是離了婚，而不是單身。

我們的城市，不僅窮的和富在鬥爭，男和女也一樣的不清不楚。

出口轉內銷系列 －不理性的「科學」

在方潤那邊說了一點科學哲學的東西，可以沒完沒了，就放在這裡


@山中 我找不回大學的notes，就在網上找東西說說科學哲學。其實科學是甚麼？這個問題是可以好動搖人心的，當然我所說的是在歷史，哲學層面上，通常在現實是不太難定義，但當大家都認為科學「想當然矣」是很易出問題的。

Feyerabend的against method
有很多人認為科學的進步是線性，即一步一步推理大膽假設，小心求證所得來的，但在歷史上很多的科學進步都是有「迷信」，「非理性」的情況走出來。很多時，科學進步是由於用一些違背主流，更少驗證的理論一步一步又非理性去建立，結果推返主流理論，而取得突破。

Feyerabend的例子是加利略利用天文望遠鏡去研究天象，發覺鏡內影像的效果是與當時的哥白尼理論不符合，而在當時如果用你「可驗性」方法，在當時他就要放棄用天文鏡，因為出來的結果是「錯」的。但他沒有，反而迷信地繼續研究，結果正因為他能夠不理主流反對結果為人類社會踏出重要一步。

而當時那高分的同學，就是順著這路去打。當然，哲學與現實不同，我們全班同學當然都不覺創造論會真的是科學。

但他亦舉中國的赤腳醫生作例子，說這些醫生看似不科學，但對中國發展中國家的醫療卻有重大貢獻。他想說明的是，有時只相信西方主法科學，往往會忽略一些次要的，但卻可能重要的想法。他是一個比較左傾的哲學家，所以看出很多以「科學理性」為名，但以霸權為實的政策。例如西方的基因種子政策，就是這種態度，以實驗室的實驗結果為主，卻無視政治經濟，結果是發展中國家出問題。出了問題後，又說是大家「不科學」的緣固。他會提倡，大家包容一點，盡量讓科學多性發展，競爭來推動科學。

當然Feyerabend並不是為創造論而做，我亦不會說創造論會帶來任何革命性發展，而他的說法其實亦有得爭論。這只是科學歷史及哲學對科學的其中一個定義說法，除了Feyerabend的 against method, 還有Karl Popper的conjecture ＆ refutation， Thomas Kuhn的 scientific paradigm, Imre Lakatos的Scientific Research Programme 你會發現他們對科學的定義都不同，各有理據，歷史去支持，但又互相衝突，而無一個真正的共識。曾生有一點是對的，就是Alan Chalmers 的What is this thing called science是最佳入門書。看完是會有點亂，不過對往後的思考方式幫助很大，而科學哲學說是我在倫大讀書我覺得最有價值的科目。

而我的意見是，要從相對主義走出來，就要按例，想想我們所說的科學是那一種「科學」呢，而這個「科學」有甚麼弱點呢？會比較容易得出一個客觀的判斷。

說還說，曾經因為宗教理由吃了兩次檸檬的我，是非常反對創造論的。

政治雜思

今年六四又估錯了，我說今年人數會比上年少，但比前年多，但結果是人數絕對比上年更多。

有的東西，是對就是對，是錯就是錯，香港人還是有一點點良知的。

曾特首與一眾高官的種種劣行，是很令我沮喪，但我相信香港群眾的眼睛是雪亮。

老實說，自己都滿意香港目前的政治氣氛，政改是死局，但能夠一邊與中央談判，一邊與曾特首辯論，又一邊召集人在政改方案圍立法會，只能說，政黨已經將可以用的方法都用盡了（當然還有那些派錢遊行的政黨）。大家對那些政客還是有不少批評，但社會能夠有這麼多的活力，去開拓言論空間，那麼多後生一輩出來，政改過不到，絕對不叫原地踏步。大家都是很用心去走，去想下一步，所以就算出來的政客有多爛，搞的運動有多無聊也不怕，因為要有競爭，有位上，才能有能者出來。香港的民主化，甚至是大陸的民主化，都需要毅力，都需要耐性，畢竟，大家都知道問題是在那裡，就算多氣憤，多無奈，都要繼續下去，要激的繼續激，要傾的繼續傾。

是發夢又好，我期待在政治明朗，民主化後，學術能在社會有更大的影響力。

至於在之後否有激烈的大事發生，我覺得不會，我對之前浸大的問卷報告說香港有暴動的傾向，我是抱懷疑態度。我覺得政黨和組織能夠掌握人群，應該沒問題吧，這是我直覺覺得。當然最怕的是有「破窗」的出現...

我的六四（1989 - 2010)

一九八九年，記得我是小學三年級，八歲。我們班房沒有電視機，結果我們要上到四年級的班房去看電視。因為不夠座位，高年班的同學要坐在後面壁報板下的櫃上，六十多人一起看電視，模糊記得老師們當時臉色很難看，我們還有學校的七樓禮堂開周會，校長，老師有那時跟還是小學生的我們可以說甚麼。 我是知道中國政府以武力鎮壓學生，而當中血腥場面是有的。之後，全家搬去了外國一年，回港後，讀小學，中學，有不少的同學，舊朋友都相繼移民而不回來了。六四的影響力，經年累月都已潛移默化了，因為六四，因為一九九七，香港人要移居外國是一件理所當然的事。

對民主的最初步認識，是在中二時看田中芳樹的銀河英雄傳說開始，那是我最早上的政治課。初初是由玩同名電腦遊戲而今次我產生興趣去找系列的小說，四十元一本，我開始買的時候只是出了十三期，然後一本本去儲。記得我當時將這套(二十本)小說借了給大半班的同學傳閱，包括高我兩級的師兄和我兩位老師，能夠將二十本的書，前前後後，借了接近三十多位人，還能夠完璧歸趙(除了一本被同學們特意弄破，而要另外買回），實在是一個奇蹟。這本小說，簡單的是民主和獨裁之爭，而當中民主的一方，除了一開始的一場戰役，就是一直在退卻，但民主的一方還是堅持堅持... 當中的細節不說了，能夠發掘一本那麼多同學愛看又可以一齊討論的小說，是一件很令我自豪的一件事（笑）。

民主不是萬能的，在民主國家亦有可能出現一個比極權更不堪的政權，這些道理我從小說中老早就知道了。

第一次去六四晚會，並不是和這班看銀英傳的書友去的，反而是和一班有去團契的同學去的(我並不是當一份子，我對宗教一直都是懷疑態度的：p)。那時是中吧，有人提議去六四維園，就跟大夥兒一起去，同學們放學直接去，我還記得，我回家去換衫才去與他們會合。過程有說有笑，是覺得六四很新奇的東西，我還記得之後港台電視節目專題上，在問後生一輩還會遺忘六四嗎？鏡頭不斷影著有在維園坐著的年輕人，在那一兩秒的轉播中，我看到了穿著紅色格仔短袖恤衫，黑色cargo pants的自己。那應該是十二，三年前的事。

接著，去了外國讀書，大學回來了，再回到維園就是在香港科技大學讀碩士的時候，一大班中港台馬的社會postgrad去的。讀社會學的，大家都明白，甚麼民主議會，公民社會，大家上堂都讀過、都討論過了。記得讀 Alevel化學老師，口頭禪，就是說“A self－respected Chemist should do...(this) and do (that)"，一個有自尊心的化學家應該要有甚麼甚麼要求。同理，身為一個self-respected的社會學家是不可能喜歡專制政權而捨棄民主。所以在香港就要去六四晚會，對我來說，已經是一種常識。

在辦公室上班的這幾年，每年初夏赴會，是一個人難得的在冰冷的辦公室外抖抖氣，帶著輕輕公事包，跟著別人一起又銅鑼灣地鐵站上來，望一望在街上企著大聲宣傳的長毛，還有那個假得要命的劏人表演，就去買一個麥記快餐，就跟著人群到維園。我還是有自己的空間的，除了數字，我對這個世界還有另一套價值觀。其實每年六四晚會唱的歌，節目，傳單都是一樣，（不同的是，有時會加插幾段天安門母親，有時會有王丹說幾句的聲音吧），每年來到靜坐，大家把燭光分著點，燭光熄滅了，周遭的人會立刻舉著火光過來。大家對望時，眼神都對大家說，大家下年還要來呀，因為大家都知道，大家都是自己選擇來這裡的。這段時間天氣是十分悶焗，有時會有少少的微雨，對我來說，穿著長袖恤衫，長褲在這種溫度焗汗並不好受，但相比起於那些被父母被迫帶來「熱」的小孩，實在不算是甚麼。

上年的廿周年還熱鬧，有舊同學找我一起去，因為覺得我是「年年去」，而途中還遇到舊同事，老實說，一個人去不會悶，但有朋友認同的感覺是更加好。

今年身在外國，我來不了，看見香港政府對支聯會的種種政治打壓，我總不能再在msn status上打一行「六四，維園見」就草草了事，也是時候寫一篇長文。

年年會去的，請繼續去。
沒有去過的，不妨去一去，看看是甚麼一回事。
不過，也要事先聲明，要在焗到一身汗，又不下雨的天氣呆坐，一點也不好受。

我看5.16

5.16這次公投，無論政客怎樣說，公社黨無疑是失敗的。當然，民主價值在這一次的代價是不少，所以不寫不行。

我是從一開始都讚成五區總辭這個方法。我相信的原因是因為我們這個社會，不試用這些動力，不肯嘗試，我們是學習不到的。這一點我到現在還是相信。當然，有朋友亦會說這樣輸了就太不值得。

儘管這樣想，叫朋友投票，我會由公民義務，或投票的重要性來說服。

結果大家用了腳來投票，你們要知道你們懲罰的不僅是政客，還有我們的立法會制度，因為特首開了不投票的先例，選舉的認受性會受到很大影響，政客很難再以這種方法去給民眾發聲。我寧願大家用選票來將不喜歡的人踢下來，也比我不投票好，因為需要票的是我們的選舉制度。如果選舉可以讓政府隨意忽視，開壞先例，然後選票的公正性，政府的中立性就蕩然無存。這是為明日的政治埋下了不穩定的地雷。

當然結果看得到，大家的不參與，成功地被林局長說為大部份人都讚成政府的政改方案。

(或許這是真的，如果大家都認同這是一個公投和真的知道政改方案是甚麼一回事。）

嗯。



這次公投失敗的原因，我會有幾種想法:

1. 公投的原理太複雜，當你要一篇長文寫清公投的原理，然後到最後還是「不過，這不被政府承認。」，實在不及反方簡單理由如：「社民連太激進，當然不投他啦。」，「到最後還是回去立法會，是無必要，浪費公帑。」，「他們做這麼多事，只是撈政治油水。」那樣簡單易明。

2. 先前已批評政黨在facebook宣傳鬼鬼祟祟，的確很難吸引大家的注意，所以建議他們要認實對待他們的網上宣傳... （即是要做一個高檔一點的五毛（笑））

3. 再來，就是大家所說的網絡世界的局限，有心的網友在宣傳給網外人就會明白我這個意思。上網與不上網的人分別是十分大，大家在網上耳熟能詳的理論，其他人是未必一定會明白。沉迷於網上，會另人忽略大部份人都未必會明白社會學入面已經耳熟能詳的論述。

4. 理直氣壯不是每次都有用，見到以下對白真是嘔白泡：

「踢走社民連，杯葛投票」－ 你不投票又如何踢走社民連？
曾特首：「我不投票，因為主流民意」－ 有趣，民意調查已經可以取替投票
林局長先說：「這是一個補選」結果出來後再說，「票選結果，大部份人都支政府政制方案」 －你不是說這只是一個補選嗎？

可是，群眾往往都照單全收，因為太簡單了，大眾傳媒是不講理的，是講形象為主。

5. 最後政黨之間成熟一點，不要再小家子互相指責，因為你們已經沒有甚麼本錢可以再輸了。