在方潤那邊說了一點科學哲學的東西，可以沒完沒了，就放在這裡
@山中 我找不回大學的notes，就在網上找東西說說科學哲學。其實科學是甚麼？這個問題是可以好動搖人心的，當然我所說的是在歷史，哲學層面上，通常在現實是不太難定義，但當大家都認為科學「想當然矣」是很易出問題的。
Feyerabend的against method
有很多人認為科學的進步是線性，即一步一步推理大膽假設，小心求證所得來的，但在歷史上很多的科學進步都是有「迷信」，「非理性」的情況走出來。很多時，科學進步是由於用一些違背主流，更少驗證的理論一步一步又非理性去建立，結果推返主流理論，而取得突破。
Feyerabend的例子是加利略利用天文望遠鏡去研究天象，發覺鏡內影像的效果是與當時的哥白尼理論不符合，而在當時如果用你「可驗性」方法，在當時他就要放棄用天文鏡，因為出來的結果是「錯」的。但他沒有，反而迷信地繼續研究，結果正因為他能夠不理主流反對結果為人類社會踏出重要一步。
而當時那高分的同學，就是順著這路去打。當然，哲學與現實不同，我們全班同學當然都不覺創造論會真的是科學。
但他亦舉中國的赤腳醫生作例子，說這些醫生看似不科學，但對中國發展中國家的醫療卻有重大貢獻。他想說明的是，有時只相信西方主法科學，往往會忽略一些次要的，但卻可能重要的想法。他是一個比較左傾的哲學家，所以看出很多以「科學理性」為名，但以霸權為實的政策。例如西方的基因種子政策，就是這種態度，以實驗室的實驗結果為主，卻無視政治經濟，結果是發展中國家出問題。出了問題後，又說是大家「不科學」的緣固。他會提倡，大家包容一點，盡量讓科學多性發展，競爭來推動科學。
當然Feyerabend並不是為創造論而做，我亦不會說創造論會帶來任何革命性發展，而他的說法其實亦有得爭論。這只是科學歷史及哲學對科學的其中一個定義說法，除了Feyerabend的 against method, 還有Karl Popper的conjecture ＆ refutation， Thomas Kuhn的 scientific paradigm, Imre Lakatos的Scientific Research Programme 你會發現他們對科學的定義都不同，各有理據，歷史去支持，但又互相衝突，而無一個真正的共識。曾生有一點是對的，就是Alan Chalmers 的What is this thing called science是最佳入門書。看完是會有點亂，不過對往後的思考方式幫助很大，而科學哲學說是我在倫大讀書我覺得最有價值的科目。
而我的意見是，要從相對主義走出來，就要按例，想想我們所說的科學是那一種「科學」呢，而這個「科學」有甚麼弱點呢？會比較容易得出一個客觀的判斷。
說還說，曾經因為宗教理由吃了兩次檸檬的我，是非常反對創造論的。
